三、测试结果和分析
本次比较试验测试的40个样品中， 31个样品通过全部测试项目，通过率达77.5%。未达到测试标准要求的9个“养生壶”样品中，其中，有6个样品即未满足测试标准要求也未达到参考测试标准要求，有3个样品未满足参考测试标准要求。
1、标志和说明测试项目有3个样品信息缺失
依据GB4706.1-2005《家用和类似用途电器的安全 第1部分：通用要求》项目规定了器具铭牌、标识及使用说明书的标注方式、方法，对应标注的额定值符号进行了规定。其目的是确定器具的铭牌、标识、使用说明书应给使用者提供的具体信息，从而指导使用者正确安全地使用器具。此次比较试验的40个样品中有3个样品未达到国家该项标准要求。
标准中的7.1条规定要求：无绳电水壶的底座应标有制造商或责任经销商的名称、商标或识别标志、型号或规格等内容。在测试中有2个样品中底座没有制造商或责任经销商的名称、商标或识别标志内容。
标准中的7.12条规定：无绳电水壶的说明书应陈述，电水壶仅在提供的底座上使用，有1样品底座没有陈述该内容。
2、对触及带电部件的防护七项“安全指标”测试项目结果全部达标
对触及带电部件的防护、输入功率、工作温度下的泄漏电流和电气强度、机械强度、结构、接地措施、螺钉和连接等项目是国家相关标准中重点的考察项目，也是防止人体发生触电危险的重要保护项目，这类项目不达标，会使消费者的正常使用中产生漏电，甚至危及生命。此次试验中40款养生壶样品均达到测试标准的要求，消费者可以安全放心使用。
3、有1个样品在内部布线测试项目中存在安全隐患
电器产品内部布线属于结构要求，其与器具的防触电性能直接有关，是器具在设计时要考虑的重要内容。标准中对布线的路径、布线的固定、布线的绝缘、布线的连接及布线的选用等方面做了具体的规定和要求。此次测试中“东莞市隆誉电器有限公司生产隆誉LY-S09液体加热器”样品在布线的固定方面未达到测试标准中的23.4条要求，存在安全隐患，应引起足够重视。
4、电源连接和外部软线测试项目有3个样品“电源软线导体”不符合标准规定存在潜在安全隐患
国家相关标准规定了家电产品使用电源线和外部软线的规格、连接和固定方式等，目的在于确保器具的电源连接可靠。此次测试的样品中有3个样品未达到测试标准要求。标准中的25.7条规定应符合GB5013.1或5023.1标准要求，即软线导体应为铜导体，而这3个样品的电源软线导体采用了铜包铝导体，使电源软线导体的电阻过大，影响导电性能，器具在正常工作中导体发热会导致电源线损坏产生漏电及着火危险，危机生命安全和财产损失，质量问题存在较大安全隐患。
5、养生壶自设“分档输入功率”存在偏差
养生壶与电热水壶不同点之一就是出厂前生产厂家为各个功能设定相应的电脑程序来满足消费者超作便捷及各种使用需求。各厂家不同品牌养生壶所明示的“多种功能”大都是通过“分档输入功率”来实现。由于每种“功能对温度的要求有所区别，所以所设置产品相关功能档位的输入电功率不同。
A、目前，国家相关标准中只对家电产品总的“额定输入功率”有要求，对分档的输入功率无详细要求，各档位输入功率能与相关功能匹配效果不明。如某款养生壶的“煲汤”功能电脑程序设计为自动转换功率，也就是“养生壶启动开关后工作于800W的功率，数码实时显示实测水温，当水温升到80℃后，水壶转到400W功率，直至水沸腾，继续工作2分钟后，转到200W功率工作60分钟后，养生壶转到以默认80℃保温，保温加热功率为400W（此时不可调）”。
B、国家对家电产品的电气安全性能各方面有严格规范，然而未对功能分区所使用的功率进行明确要求。按此电脑程序，若产品实际运行中各分段功率满足程序要求，则可视为该产品实际满足设定功能的需要，可以实现产品既定的功效；反之则可能存在质量安全隐患及与实际明示标注不符等问题，甚至使养生壶的“多种功能”变成一纸空谈。
C、“分档输入功率”作为本次比较试验单独提出的项目，参照GB4706.19标准对额定功率的规定和要求，对应每个档位的设定（或调节）功率值进行了与实测值偏差的检验。
测试结果40个样品中有7个样品一些档的输入功率偏差过大，超出了测试参考标准中的要求。其中，设定（或调节）功率值300W以下功率偏差超标较多，最大偏差在+27.22、-22.78，而且偏差较大7款商品销售价格较低。设定（或调节）功率值400W以上功率偏差基本在规定要求范围以内。功率偏差超标与产品电脑版设计、设置、参数调整及稳定性有直接关系，会使产品达不到生产厂家产品出厂时设计功效的要求，虽不影响安全使用但无满足产品相应功能的需求。
6、线上产品与线下产品的比较中质量基本相等、价格存在差别
为了了解线上产品与线下产品在质量、生产工艺上状况及价格有无差别，此次比较试验从网上和实体店分别采购了4个有知名度生产厂家及型号完全相同的样品进行了比对，分别为美的牌MK-GE1703型号；康佳牌KHK-1836型号；荣事达牌YSH5009型号；夏新牌HT-906型号样品。
A、价格比较。本次线上线下4个品牌4款产品在规格、型号都相同，但不同渠道购买价格也有差异。康佳品牌价格相差5元；夏新品牌价格相差24元；美的品牌相差100元；荣事达品牌相差400元。从以上数据看出，线上销售价格低于线下销售价格。
B、产品质量比较测试。通过测试结果比较，除分档输入功率项目在个别设定（或调节）值的输入功率值偏差有些差异外，安全等方面对比率基本相同，差异不大，且都符合本次比较试验所依据及参考的标准。
C、相同品牌商品在价格方面因销售渠道不同价格也有所不同。价格和质量是消费者选择商品最为关心的问题。通过对4款4个品牌线上线下相同产品比较，说明线上线下所售养生壶产品质量水平的趋同，打消了一些消费者因价格不同对线上线下养生壶产品质量有差别致疑。
